曾毅踹人旧账重提：公众人物的道德责任边界何在？

2025-06-15 05:09:20

　　曾毅在2014年央视《开讲啦》节目中坦言，自己在机场因与搭档玲花争执后情绪失控，当工作人员小雪上前沟通时，他“平生第一次打女人，我踹了她一脚”。

　　这段自曝在2025年6月因曾毅佩戴一款被指含“性暗示图案”的手表而重新发酵。

　　然而网络传播的视频大多被剪辑——关键性的道歉环节被有意省略。节目中，曾毅在讲述事件后当场向小雪郑重道歉：“这件事压在心里很久，小雪，对不起。”他承认自己“做得不好”，并表现出明显的悔意。

　　曾毅的踹人行为确实不当，但事件的完整链条包含了错误发生后的真诚反省与公开道歉。在节目播出后，他甚至在2014年其他场合进行了二次道歉。

　　这种态度在娱乐圈的危机处理中已属难得。湖北炽升律师事务所律师李经昕指出，传播剪辑版视频的行为虽不违法，但“刻意隐瞒关键情节”具有诱导公众做出非理性评价的嫌疑。

　　网络传播的碎片化特性放大了片面事实的破坏力。当“踹人”片段被单独剥离传播，剥离了后续道歉的语境，曾毅的形象瞬间被简化为“暴力男艺人”。而十年后手表争议的出现，为这段旧账提供了重新翻炒的“契机”。

　　网友的反应呈现两极分化：一方坚持“人家早道歉了，现在翻旧账是想转移视线？”另一方则认定这是人品模式的延续：“踹人和戴争议手表，都是他低素质的表现！”

　　公众对明星的道德要求存在一种矛盾的双重标准。一方面要求公众人物承担更高的道德约束，另一方面又承认成年人应有私域自由。

　　这种矛盾在曾毅事件中体现得淋漓尽致。踹人事件中，他作为雇主的行为显然越界；而手表事件中，一件私人配饰却被赋予“公众引导责任”的解读。当道德审判的边界无限扩张，明星的私人空间便被压缩殆尽。

　　更值得深思的是社会对“犯错者是否值得二次机会”的态度。曾毅在踹人事件后的道歉与改正行为，本应构成一个完整的“犯错-悔过”链条。

　　但当舆论刻意忽略道歉环节，他就被钉在“永远的错误者”耻辱柱上。这种“一次犯错，终身定罪”的逻辑，堵塞了公众人物改过自新的路径，也削弱了社会包容的弹性空间。

　　曾毅手表争议的灾难级公关回应，暴露了明星团队在危机管理中的短板。他回应称“手表是朋友送的，我以为是块劳力士”的轻描淡写，被批为“避重就轻”“缺乏诚意”。

　　这种回应方式非但未能平息争议，反而为旧事重提打开了闸门。危机公关的本质是责任管理，而非焦点转移。

　　选择性传播的媒体策略放大了舆论的破坏力。在流量驱动的传播环境下，“踹人”的刺激性远大于“道歉”的和解性。部分自媒体为博眼球，刻意剪辑掉道歉片段，制造出“曾毅毫无悔意”的虚假叙事。

　　这种操作虽带来短期流量，却侵蚀了媒体公信力，更导致公众人物陷入“永远无法翻篇”的困境。当真相被切割成碎片，理性讨论的空间便被挤压殆尽。

　　法律界人士指出，传播剪辑视频虽不违法，但道德层面的责任依然存在。当媒体或自媒体为博流量刻意制造片面叙事时，其行为虽在法庭上难以定罪，却在道德法庭上应当受到审视。

　　曾毅的两次危机暴露了一个核心矛盾：社会期待公众人物成为道德楷模，却又拒绝给予其成长与修正的空间。这种“圣人化”期待与“妖魔化”倾向的并存，让明星陷入两难——要么完美无瑕，要么万劫不复。

　　凤凰传奇从草根崛起的励志故事本应包含成长与成熟的过程。曾毅从无线电工人到国民组合成员的蜕变，本身就包含着试错与修正的人生常态。当社会剥夺了名人犯错与成长的权利，也就抹杀了真实人性的展示空间。

　　手表风波后，凤凰传奇的演唱会筹备已受波及，部分粉丝呼吁“勿牵连玲花”。而曾毅的“憨大叔”形象与“道德瑕疵”标签在舆论场中激烈碰撞，折射出中国社会对公众人物的矛盾期待：既要真实人性，又要道德无暇。

　　公众人物需要承担社会责任，但社会也应给予成长空间；媒体应避免选择性报道；公众需理性看待公众人物的错误——毕竟道德审判的火焰，终会灼伤每个身处舆论场中的人。返回搜狐，查看更多